Gedanken unter Leuten I – Sind Aliens ein kulturloser Haufen?

Kennt ihr das, dass man irgendwie einen Gedanken hat und man nicht weiß, was man mit ihm anfangen soll? Er ist interessant, aber nicht so weltbewegend, dass man ein Buch darüber schreiben könnte. Einfach so eine Idee oder Frage, die man hatte. Und wo man irgendwie das Bedürfnis hat, diese Gedanken unter die Leute zu bringen. Bei Fragen könnte man einen Freund oder eine Freundin anrufen, aber die würden einen wahrscheinlich für völlig aus der Welt erklären, wenn man ihnen zusammenhangslos mit Philosophie oder Fragen des Lebens oder so kommt. Naja, ich hab mir dann überlegt, dass ich ja ein Blog habe und das doch ein tolles Medium dafür wäre. Ich meine das sind Blogs doch: Eine Möglichkeit, der ganzen Welt mitzuteilen, was eigentlich niemanden interessieren können sollte, aber irgendwie dann doch. Und wenn ihr ab jetzt die Überschrift „Gedanken unter Leuten” lest, wisst ihr, dass dann etwas kommt, das völlig ohne Zusammenhang zu irgendwas von meinem Hirn abgesondert wurde.

Ich hab bereits ein paar dieser Absonderungen gesammelt, heute zum Einstieg aber eine Frage, die mich mir schon ewig stelle, die jetzt aber beim Lesen dieses Philosophiebuches mit der hübschen Sammlung von glorreichen Idealen der verschiedenen Jahrhunderte wieder verstärkt nach Antworten sucht: Wie kommt man darauf, dass etwas ein Ideal ist? Oder besser gesagt, wie viel Prozent eines solchen Ideales sind Verstand? Vielleicht 0%? Sind Philosophie, Kultur und der ganze Kram nur willkürliche menschliche Natur, durch etwas Verstand aufgebläht? Aber ich will ausführlicher werden:

Gibt es Antriebe, die jedem intelligenten Wesen automatisch immanent sind? Ästhetik? Kunst? Moralisches Handeln? Neugier? Und wenn nicht, warum haben wir diese Antriebe? Ist es wahrscheinlich, dass Aliens Kunst kennen? Oder fragen die sich nur „What the hell's all the fuss about?” wenn sie uns hier so ein Trara darum machen sehen? Vielleicht verstehen sie auch, warum wir Kunst toll finden, aber verstehen nicht den hohen Stellenwert, den wir ihr beimessen. Input für unsere Sinne, der angenehm oder anderweitig stimulierend ist. Muss man da gleich das Menschsein drüber definieren? Warum sollte man auf die Idee kommen, Kunst als etwas Höheres zu bezeichnen? Liegt das nicht vielleicht tatsächlich nur an der alten Vorstellung, dass das Schöne auch das Gute und Wahre ist? Klar, Kunst muss nicht immer schön sein, aber hätte die Kunst auf der anderen Seite den Stellenwert, den sie hat, wenn sie nicht doch zumeist schön wäre? Und bevor jemand mit „ja” antwortet: Selbst wenn, so what? Wird etwas zu einem höheren Wert, nur weil sich Leute das antun, ohne dass es ihnen gefällt?

Ein Antrieb, den wir Menschen sicher mitgegeben haben (ich vermute sogar angeborenermaßen oder zumindest unausweichlich erworben), ist, bei allem nach Sinn zu fragen. Das führt dann auch zu solchen Verirrungen, wie der Suche nach dem Sinn des Lebens. Und zahllosen anderen, denn Sinn ist ja im Universum eher die Ausnahme, da kann die Teleologie den Menschen noch so sehr durchdringen. Dinge passieren einfach und haben eine Ursache, ein Woher, aber in der Regel kein Wozu. In der Biologie kann man in Ansätzen danach suchen, auch wenn man sich bewusst machen sollte, dass es auch da ein Konstrukt ist. Und beim Menschen schließlich, dem dieses Konstrukt entspringt, macht es dann schon Sinn, nach Sinn zu fragen. Aber nicht für die Existenz selbst. Der Mensch existiert, weil es sich nunmal so ergeben hat und dasselbe gilt für den einzelnen Menschen. Sein Leben hat dann einen Sinn, wenn er ihm selbst einen gibt. Und dass man da so frei ist, ist eigentlich doch eher beruhigend, oder? Zur Not kann man ja immer noch auf den biologischen Fallback-Sinn ausweichen: Überleben und Fortpflanzen. Oder wahrscheinlich noch natürlicher: So Leben, dass man glücklich ist. Aber da die meisten Menschen sich eher als unabhängig von der Natur und generell von allen Zwängen sehen wollen, gilt es eben, sich einen Sinn in Idealen und so zu suchen. Oder vielleicht ist es auch eine Art Rechtfertigung für das menschliche Dasein. So oder so hat die den Menschen mitgegebene Sinnsuche sicher nicht nur zu verantworten, dass sich so viele Menschen in sinnlosen Fragen nach Sinn verstricken und verstrickt haben, aber immerhin auch, dass so viele Menschen eben nicht als Tiere mit mehr Intelligenz den Planeten bevölkern und einfach nur persönliche Bedürfnisse befriedigen, sondern auch nach „Höherem” streben... was mich wieder zur Eingangsfrage bringt, was denn Höheres eigentlich ist, warum es toll ist und ob es nicht letztendlich doch wieder „nur” unsere Natur ist, die bestimmt, was höher ist („nur” deshalb, weil es dann willkürlich wäre und wir uns auch toll und erhaben fühlen könnten, wenn Höheres das Sammeln kleiner glänzender Schnipsel wäre oder das Rollen möglichst perfekter Exkrementkugeln).

Komisch aber, wie sehr er mir widerstrebt, der Gedanke, dass etwas objektiv Höheres nicht existiert und deswegen bloßes Leben, egal wie glücklich, sich nicht wesentlich von dem Leben der Vögel vor meinem Fenster unterscheidet, die da grade munter im strömenden Regen an komischen braunen Kugeln an einem Baum picken. Ja, sie sehen außerordentlich putzig dabei aus, aber soll es das gewesen sein? Und da ist sie wieder, die Sinnsuche und ich habe doch selbst eben erst argumentiert, dass die Suche nach Sinn aller Wahrscheinlichkeit nach selbst nur mehr oder weniger willkürlich in uns steckt. Aber naja, sie tut es eben und nicht einmal die Vernunft kann etwas dagegen tun, so wie es aussieht. Sie ist dem Willen nach Sinn eher Untertan (wenn er ihr nicht doch entspringt), was irgendwie ironisch ist, wenn man bedenkt, dass in der westlichen Welt zumindest die Vernunft eins der Lieblingsideale ist, das man benutzt, um sein Leben mit Sinn zu füllen.

Apropos Okzident oder eben auch nicht, die Wikipedia schreibt über den Sinn des Lebens unter anderem: „Der Sinn des Lebens im Buddhismus ist es, dem Kreislauf der Wiedergeburten durch das Eingehen in das Nirvana zu entkommen, in die völlige Verlöschung – was die Verlöschung der Sinnfrage logisch einschließt. In der Lehre der Buddhisten wird alles Leben und Tun als schlussendlich zu Leiden führend entlarvt. Hierfür wird die Gier nach Leben, Macht und Lust als ursächlich erkannt. Nur die völlige Aufgabe dieser Gier kann zur Überwindung des Leidens führen.” Puh, dann hoffe ich, dass sich niemals eine extremistische Strömung des Buddhismus entwickelt. Die hätte dann nämlich mit der modernen Waffentechnik ein tolles Mittel an der Hand, um sofortige Erlösung für alle zu erreichen. Kollektiver Selbstmord funktioniert nicht, da wird man ja nur wiedergeboren und das wahrscheinlich noch als Regenwurm oder H5N1 oder so. Aber den ganzen Planeten hochjagen, sodass jegliche Wiedergeburt unmöglich wird, das tut's. Der direkte Weg ins Nirvana, the short cut out of the vicious circle, das Ende des Leidens inklusive der elenden Sinnfrage für alle. Einen logischen Beweis, dass das nicht die beste Möglichkeit ist, kann man wohl schwerlich erbringen. Trotzdem widerstrebt mir diese Lösung etwas. Vielleicht ist jegliches Sein letztendlich doch nur Dahinvegetieren, mit etwas albernem Zuckerguss in Form von Idealen und blinden Streben nach Sonstwas garniert. Aber lasse man die Leute doch vegetieren, wenn sie das wollen.

Aber es ist schon wahr, wenn mir die Sinnfrage nicht implantiert wäre, hätte ich überhaupt kein Problem damit, zu vegetieren. So aber quält mich diese Frage und ich schreibe lange Blogartikel darüber, ohne zu einem Ergebnis zu kommen. Letztlich weiß ich nicht, ob man in dieser Frage überhaupt zu einem Ergebnis kommen kann. Mir widerstrebt ja dabei schon dieser ganze philosophische Ansatz „Ich setz mich jetzt in meinen Lehnstuhl und versuche Kraft meiner Gedanken Probleme zu lösen, die die Wissenschaft nie wird lösen können, weil es in der Natur nichts zu Beobachten gibt, was meine These untermauern oder widerlegen könnte.” Irgendwie steckt das „Wir schlagen uns die Köppe darüber ein bis zum Ende aller Zeiten und keiner wird je wissen, wer nun Recht hat” schon dadrin. Es wird Zeit, dass SETI mal Ergebnisse bringt, dann hätte man ein bisschen Anschauungsmaterial, um die Frage empirisch anzugehen.